“Ping – pong” cu declaraţii şi acuze în şedinţa Consiliului Local Petroşani

Vânzarea terenului din cartierul Aeroport, situat în proximitatea locului de unde teoretic ar fi urmat să plece telegondola spre Parâng, a stârnit discuţii aprinse în Consiliul Local Petroşani, după ce consilierii locali ALDE Milu Vladislav şi Mihai Barbu, ar fi vrut revocarea hotărârii de consiliu prin care s-a dispus vânzarea lui către concesionar. Interesele sunt mari, şi asta cam de când s-a licitat pentru concesionarea terenului în cauză, spun sursele noastre, şi din acest motiv şi discuţiile generate ulterior aprobării înstrăinării lui au fost aprinse.

Practic, tânărul care a concesionat parcela respectivă la un preţ ameţitor – 11.000 de euro/an, după o licitaţie dură, şi care are dreptul legal acum să-l cumpere, ar fi încurcat interesele altor oameni de afaceri “grei” din Petroşani care puseseră ochii pe acelaşi teren. În contra-partidă, cei doi consilieri care au cerut revocarea hotărârii de CL prin care s-a aprobat vânzarea terenului, pe care se află deja o consturcţie, vorbesc despre faptul că, prin întreruperea concesiunii aducătoare de bani frumoşi la bugetul local – asta din cauza sumei imense pentru Petroşani cu care s-a câştigat – municipalitatea ar pierde peste un million de lei noi! Mai mult, spun aleşii ALDE Mihai Barbu şi Milu Vladislav, investitorul ar avea datorii, însă informaţiile arată că s-au făcut plăţi de peste 200.000 de lei doar în ultima perioadă, iar creanţele sunt aproape stinse.
S-a jucat “ping – pong” cu declaraţiile şi acuzaţiile în şedinţa Consiliului Local Petroşani în care s-a dezbătut proiectul care viza revocarea Hotărârii de Consiliu de la finele lunii iunie privind vânzarea terenului din cartierul aeroport – strada Aviatorilor.

Cel care a dat startul aprigelor dezbateri este consilierul local PNL Petru Drăgoescu, acelaşi care a şi iniţiat proiectul de vânzare a terenului către concesionar, proiect care a primti de altfel girul aleşilor.

„Mi se pare normal să pun câteva întrebări iniţiatorilor. În expunerea de motive nu este adus în clar motivul care ar sta la baza revocării unei hotărâri de Consiliu. Înseamnă că în momentul în care am dat acea hotărâre de Consiliu s-a strecurat o greşeală. Undeva, tuturor celor care am fost în sală la acel moment, înseamnă că am neglijat şi nu am respectat o lege, un paragraf, un articol, un alineat. În expunerea de motive nu este trecut aşa ceva, ci este dat un calcul empiric şi anume bazându-se pe nivelul unei redevenţe la nivelul unui an şi pe o eventuală folosire a acestui teren sub aspectul concesiunii, pe o perioadă de încă 21 de ani. Poate fi sau poate nu. Este doar o prezumţie. Într-un penultim alineat se face menţiunea că hotărârea nu a produs efecte, astfel că este posibilă revocarea acestuia. Nimic mai fals! În momentul de faţă, acest domn care a intrat în posesia hotărârii de Consiliu prin care i s-a dat acceptul să cumpere 145 de mp care se află sub clădirea pe care a construit-o pe un teren iniţial concesionat, a plătit integral redevenţa care era dator la administraţia publică locală. Mai are de plată 12.316 lei, care reprezintă redevenţa pe trimestrul III 2017 şi mai are de plătit accesoriile pe toţi ani, cel tâziu până mâine (miercuri-n.r.) la ora 15:00. A produs efecte.

Mai mult decât atât, practic prin hotărârea de Consiliu pe care noi am dat-o, la art. 5 am dat posibilitatea primarului să semneze contractul de vânzare-cumpărare doar în condiţiile în care se va plăti redevenţa la zi”, a spus Drăgoescu.

Acuzaţii de „iz penal”

Alesul local a precizat că în adresa care a fost înaintată de cei doi iniţiatori către Secretarul Consiliului Local, se menţionează, la final, suspiciunea asupra acestui proiect şi se face vorbire inclusiv despre sesizarea organelor abilitate ale statului.

„În momentul în care folosim acest cuvânt “iz penal” există suspiciunea că cineva a încălcat o lege, iar acel articol care a fost încălcat, legiuitorul vine şi spune că sancţionează ca şi cum ar fi înfăptuit o infracţiune, nu o contravenţie, lucru fals. Dacă iniţiatorii ne pot spune ce lege a fost încălcată, care articol, aliniat, care sunt faptele pentru care noi ne facem vinovaţi sau faptele pentru care se merită a face o revocare a unei hotărâri de consiliu atunci o să fiu de acord”, a spus Petru Drăgoescu.

El a explicat că iniţial potenţialul investitor a solicitat concesionarea unui teren, necesar în vederea realizării unei investiţii. În momentul de faţă, pe o parte din terenul respectiv a fost ridicată o construcţie şi, conform legislaţiei în viguoare acesta are dreptul de a cumpăra suprafaţa de sub clădire, prin achiziţie directă în baza unei evaluări de specialitate

„Nicio bancă nu dă împrumut dacă nu poţi face dovada girării proprietăţii, ori clădirea fără terenul aferent nu are nicio valoare. Este mare suma pe care a stabilit-o evaluatorul, 24.660 de euro, este puţin, nu ştiu… Valoarea de piaţă o dă cererea şi oferta. Se pare că oferta nu este atât de îndestulătoare încât să putem face noi o cerere pe măsură. Trebuie spus un lucru. Acest copil, domnule Barbu (n.r. Mihai Barbu – consilier local ALDE), este fost elev de-al dumneavoastră. A plecat să facă studiile în Anglia, în momentul de faţă lucrează în Londra, câştigă nişte bani pe care îi investeşte la el acasă. Îmi aduc aminte, că toate partidele politice în campania electorală vorbeau despre exodul tineretului, despre faptul că vrem să îi aducem acasă pe românii noştri care stau departe de copiii şi familiile lor. Dacă acesta este un mod, de a ne transforma în cămătari şi a prinde un om şi a nu îi da dreptul să se folosească de textul de lege să îşi rezolve problema unei investiţii şi a unei afaceri, atunci îmi pare rău, dar noi nu reprezentăm această comunitate. Şi nu spun de dumneavoastră ca iniţiatori, spun noi, în general, că ar trebui să ne aplecăm un pic mai mult.

Vrem să facem ceva, îndepărtându-i nu facem nimic, încăpăţănându-ne să le spunem “NU”. A greşit, e adevărat. A intrat într-o licitaţie în care nu a avut STOP, dar a plătit. În momentul de faţă, legea îi dă posibilitatea să îşi reevalueze investiţia. Nu putem să spunem că revocăm hotărârea, i-am luat banii că sunt în cont, şi după aceea îi spunem „hai pa, fraierii nu mor, se schimbă”. Consider că suntem într-o eroare de interpretare a acestei situaţii, să nu tratăm emoţional”, a conchis Drăgoescu.

Legea e de partea concesionarului

În acest moment, discuţiile au luat turnura unui veritabil meci de ping – pong.

„Domnule Drăgoescu, ce s-ar întâmpla dacă, de acum înainte, la orice licitaţie ar veni unul şi ar licita ceea ce alţii nu pot? După 6 luni, un an sau doi, acest om nu a plătit redevenţa, nu a plătit penalităţile. E vorba de 22.000 de euro, fără penalităţi. Primăria nici nu trebuia să discute acest proiect. Primăria trebuia să lupte să ia banii pe redevenţă şi după aceea, dacă nu avea posibilitatea să plătească, trebuia să punem sechestru pe ea (clădire-n.r.), să o vindem, să ne recuperăm banii. Sunt oameni care au licitat şi au spus că nu îşi permit să plătească 11.000 de euro redevenţa pe an”, a fost opinia expusă de Milu Vladislav.

Numai că, aşa cum a precizat din nou consilierul PNL, legea, în momentul de faţă, îi dă dreptul să îşi cumpere terenul de sub proprietate.

„Nu e obligatoriu ca eu să îi vând terenul. Concesiunea ar fi fost 600 şi ceva de milioane (lei vechi-n.r.) şi el a cumpărat 250 de milioane”, şi-a susţinut punctul de vedere Vladislav.

Iar colegul său de partid şi de consiliu, Mihai Barbu, a adăugat:
„Mă bucur că este un investitor şi vrea să vină acasă. Se creează un precedent. Dacă eu mă duc la licitaţie cu Vladislav şi eu dau două miliarde, escaladăm chestia asta, plătim odată şi apoi găsesc să mi-l vândă prin hotărâre de Consiliu. Noi limităm concurenţa care poate era mai potentă. Nu poţi să dai atâţia bani pe un metru pătrat în Aeroport că nu trăia în centrul New-York-ului. A doua chestiune este că mie şi colegului meu (Milu Vladislav-n.r.), domnul avocat (Claudiu Cornea-n.r.) a votat împotrivă atunci şi mi s-a părut suspect, că din toţi liberalii, unul singur, avocat de meserie votează contra. Atunci m-am gândit că poate nu o fi votat aşa că i-a spus domnul Butulescu”

Claudiu Cornea (PNL) a explicat că votul său nu avea la bază suspiciuni privind legalitatea, ci doar oportunitatea.

„Nu am votat acel proiect de hotărâre din acelaşi raţionament invocat de dumneavoastră, şi anume redevenţa mare raportată la preţul de vânzare şi crearea unei situaţii defavorabile celoralţi participanţi la licitaţie. Asta nu înseamnă că proiectul de hotărâre nu a fost legal. El a primit, în unanimitate avizul comisiei juridice, avizul de legalitate, eu nu am zis că e ilegal. Dacă cumva aş fi considerat că este ilegal aş fi spus acest lucru, dar mi se pare un pic sărită afirmaţia, cum că are un iz penal şi ar trebuie să spuneţi, că înţeleg că vreţi să vă faceţi o plângere dumneavoastră şi celorlalţi colegi care au votat atunci, care este infracţiunea pe care au săvârşit-o. Acestea sunt motivele pentru care eu nu am votat atunci, fără a considera ca fiind nelegal. Tocmai pentru a fi consecvent în atitudinea mea de atunci, voi vota pentru revocarea acestui proiect, dar nu pentru că el a fost nelegal”, a explicat Cornea.

În discuţie a intervenit şi Secretarul Primăriei Petroşani, Adrian Negoe, cel care a vorbit despre cadrul legal care îi dă concesionarului drept de preempţiune la achiziţionarea terenului de sub construcţie.

„Legea spune în felul următor: constructorii de bună credinţă au drept de preempţiune la cumpărarea terenului aferent construcţilor. Adică ai un contract pe teren, ai autorizaţie de construire, proces-verbal de recepţie, eşti întabulat în cartea funciară cu construcţia, condiţii pe care tânărul din speţa de faţă le îndeplineşte. Legea nu distinge şi nu spune că, constructorii de bună credinţă care au redevenţă uriaşă nu au dreptul să cumpere. Ca atare, există o interpretare care spune că unde legea nu distinge, ca nici intepretul sau cel care o aplică nu are dreptul să distingă. Pe motivul acesta am avizat acest proiect de hotărâre, nu aş fi semnat, niciodată, dacă nu aş fi fost convins că este legal, mai ales că i-am pus condiţia de a plăti. Dovadă, că nici nu s-a semnat vreun contract de vânzare-cumpărare şi nici nu se va semna până nu va plăti tot. Din acest motiv am avizat şi am semnat de legalitate proiectul de hotărâre”, a spus Negoe.

În discuţie a intervenit şi consilierul PSD Ioan Rus, care a precizat că toate proiectele aprobate trec prin contenciosul-administrativ al Prefecturii Hunedoata şi, dacă nu sunt în regulă sunt întoarse.
În cele din urmă proiectul iniţiat de Milu Vladislav şi Mihai Barbu a picat la vot în plenul CL Petroşani. Discuţiile, însă, continuă.

Carmen COSMAN – PREDA